为此，中国做了几件事。

M2（广义货币供应量）增速等于货币的供给速度，净资产的增速+通胀率=货币增速，要大致控制这个等式。目前，老百姓不愿买股票，因为不了解上市公司的情况，而且上市公司割韭菜的既往史，也影响了股市的信誉。

赤字率达到峰值，问题就会接踵而至，进而形成债务风险。三是资产价格，如股票、房产和黄金价格，这三种价格统称资产价格。这些现象明确地告诉我们，金融风险开始释放了。2021年，国务院正式发文，严厉打击虚拟货币和挖矿活动，从法律上将其界定为非法。（5）互联网金融一些资本变相利用科技，即所谓的金融科技。

当然，不仅是我国的货币增加了，美国也多了起来，所以全世界的大宗商品价格都在上涨。第三，如果银行创办股东的钱不够，那就是大额存款利益受损。进入专题： 全面注册制 。

这种决定模式的结构翻转，可以说根本上改变了政府作用机制和市场运行机制的功能定位和制度结构。作为深化我国资本市场改革的重要举措，注册制的顺利着陆，不仅是我国加快建设统一大市场背景下完善要素市场化配置体制机制革新的具有里程碑意义的重大事件，同时也是我国资本市场乃至整个金融体系基础性改革的标志性成果。而这种坚持市场化、法治化的改革方向，无疑也是我国社会主义市场经济应有的价值取向与运行机制深刻变革的结果。可见，注册制的本质就是在强化市场约束的前提下，把选择权交给市场，让证券的品质由市场去判断。

虚假陈述侵权损害赔偿如何与先行赔付、与民事赔偿优先原则、与示范判决的衔接等问题还留待于时间和实践的摸索。要实现全面注册制下限制政府对市场的干预与发挥市场主体积极性之间的协同发展，首先需要厘清市场主体各自的功能定位，真正实现从监管主体、自律管理组织、中介机构、发行人、投资者这五大市场主体全链条的归位尽责。

要真正实现证券发行注册制从行政控制转向市场选择的积极效能，如何重塑监管主体与市场主体的关系，改进和完善与注册制相配套的制度机制和运行环境，无疑是一项庞大复杂的系统工程。尤其要畅通强制退市、并购重组、破产重整等多元退出渠道。在发行注册制下，监管机构要加大发行上市全链条各环节的监管力度，重点加强对交易所审核工作的统筹协调和监督考核，从严打击证券发行、保荐承销等过程中的违法行为，对欺诈发行、财务造假等严重违法行为保持零容忍。但从本质而言，审批制可以说是更为严格的核准制。

三、全面注册制需要中国资本市场全链条的机制重塑实行全面注册制是涉及市场与政府关系的准确定位、监管理念与监管体制科学结合的深刻变革。例如，在证券民事诉讼问题上，2022年1月最高人民法院发布的《关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（下称新司法解释）废除了2003年司法解释确立的证券民事诉讼的前置程序。一是需要对注册制规则进行统一整合。简言之，交易所对发行人是否符合发行条件、上市条件和信息披露要求进行全面审核，而证监会则是基于交易所的审核意见再作出是否注册的决定。

此外，在审核的具体分工上，美国的发行、上市互相分离机制使交易所的上市审查只能在证券交易委员会注册审核的后期，但我国则不同。实践中，证监会的审核主要关注交易所审核内容有无遗漏、程序是否符合规定，以及发行人在发行条件和信息披露要求的重大方面是否符合相关规定等。

就中介机构而言，保荐人、证券服务机构对发行人的信息披露承担把关责任，履行资本市场 看门人职责。由于主板、科创板、创业板等各板块的市场定位、企业上市标准不同，因此就需要着眼于不同板块、不同类型的企业特点，设置与各自上市标准相匹配的更加科学的差异化的退市标准，同时在设立严格的退市程序，包括维护退市企业正当的程序保障权利的同时，交易所应当进一步简化退市企业的审核流程，提高退市效率。

我国证券市场建立初期，由于证券市场市场化程度较低，市场主体行为很不规范，投资者识别能力和风险意识较差，监管机构利用自身固有的体制机制功能在证券市场中处于核心地位，因此，核准制作为以行政手段调控证券市场的重要方式得以在我国资本市场长期存在。究其根源，以监管需求为导向的信息披露制度就是行政权力主导并发挥全面监控作用的监管机制在市场运行中的具体反映。其中，尽快实现资本市场市场参与者全链条的归位尽责、落实责任机制的高效衔接、推进注册制配套机制的自洽兼容是我国资本市场必须解决的当务之急。另一方面是监管主体与司法审批、检察等机关的衔接。我国采用的这种交易所既有上市审核权，又承担了一定的发行审核责任的衔接审核模式，实际上综合考量了交易所贴近市场，了解市场，尤其交易所审核可以使IPO审核与后续的上市公司持续监管保持必要的衔接和协调等便利因素，这和美国发行注册与上市审核彼此独立的割裂模式显然存在很大的不同。二是配套制度层面，要健全覆盖发行、保荐承销、重大资产重组、投资者保护上市、再融资、退市、监管执法等各环节全流程的配套制度。

由于证券市场价格是通过投资者不间断的买卖行为而形成的，而证券买卖行为是投资者基于市场信息的判断而决定的，一定意义上证券的市场价格就是投资者对市场信息的接受与整合的结果。在以监管者需求为导向的制度架构下，信息披露制度的出发点就是规范市场主体行为。

由于我国采用上市审吸收发行审的方式，交易所的上市委员会不仅对是否符合发行上市条件进行审核，而且要对是否符合发行注册条件进行预审核。二、全面注册制是中国国情与全球经验有机结合的产物由于我国资本市场发展的历程较短，大量借鉴成熟市场的法律制度及其实施经验，就成为辅助我国资本市场法治体系建设的重要措施。

应当承认，审批制和核准制对于实现我国证券市场在行政控制下有秩序的发展发挥了一定的功效，但这种明显沿袭计划经济的制度安排，不仅使我国监管机构在事实上承担了对证券品质或投资价值的鉴别责任，而且监管机构还对证券发行价格进行监管，甚至直接或者间接调控证券发行的节奏和速度。就监管机构而言，其要转变职能，将强化监管执法和投资者保护作为自己的工作重心和落脚点。

这些实践正在实质改变长期以来我国以政府为主导监管证券市场的历史背景下，证券发行市场政府和市场主体角色错位的局面，并逐步通过一系列的法律、规章以及规范性文件从而实现制度成果的固化。上述种种对证券市场进行实际管控的行政作为方式，严重违背了证券市场通过自由竞争、根据供需关系来决定证券价格的交易机理，一方面使我国资本市场作为价格发现机制的功能彻底扭曲，另一方面也不利于市场主体的培育成长，同时发行审核效率低下、权力寻租、发行欺诈等现象为市场所强烈诟病。现行《证券法》保护投资者的民事责任机制有了先行赔付、责令回购、特别代表人诉讼等等，从不同层面强调了对投资者的保护和违法行为的震慑，但不同制度在具体落实过程中仍有不少问题需要协调解决。根据发行人是否受实质条件的限制以及证券监管机构对发行审查的原则方式等，证券发行审核制度可以分为审批制、核准制与注册制三种模式。

随着我国市场经济体制改革的发展以及资本市场各项基础性工作的全方位推进，我国资本市场的内生机制和运行基础都发生了显著变化，发行人、中介机构合规诚信意识逐步增强，市场优胜劣汰机制更趋完善，注册制的基本理念、制度架构逐步获得市场的普遍认同和接受。而我国基于证监会主导的单一监管体制，在发行注册阶段，证券监管机构的行政监管占主导地位，而在上市阶段，交易所的自律监管承担起实质审核作用，并最终通过各个交易所的不同上市要求使我国资本市场多层次的概念得以体现。

鉴于中国与域外市场在市场结构、历史传统、发展阶段等方面存在较多差异，而各个市场的证券发行制度都是证券市场一般规律和本国国情相结合的产物，因此，在借鉴全球经验的前提下，我国立足本国发行监管的历史成因和阶段性特征，将市场实践与域外借鉴相结合，创设了一种适合于我国国情的注册制模式，并在注册制的具体规范上展现了自洽的中国特色。与核准制是由监管机构对证券的投资价值做实质判断不同，注册制是以信息披露为核心理念，将核准制下证券发行的实质性条件转化为信息披露要求，在充分信息披露的前提下，最终由投资者自行决定是否投资并承担相应的投资风险。

它包括证券市场交易活动和监管活动的参加者，具体涉及监管机构、自律性组织以及证券发行、证券交易和证券附加服务的当事人。主要是要加强《证券法》与《刑法》等其他部门法律责任内容的衔接，完善行政执法、民事责任与刑事责任追究体系，提高违法成本，从而为注册制的顺利实施保驾护航。

而在注册制的制度模式下，市场要素居于决定作用，监管机构的作用主要是为了更好地促进和保障市场能够发挥决定作用。全面实行注册制则是以投资者需求为导向的信息披露制度理念为主导，根据信息披露制度应有的建构理念确定其应有功能，并根据其应有功能确定其制度结构，从而为证券市场准入制度的规范选择作出适当的技术设计。注册制和核准制的本质区别就在于由谁负责对证券的投资价值做出判断。我国注册制主要借鉴了域外发行审核市场化的理念，同时也借鉴了包括审核主体、审查方式等技术规则，其中最核心的是借鉴美国发行注册制以信息披露为核心的基本理念。

来源：《中国金融》2023年第10期。其次，各种责任机制的有效衔接。

其次，从坚持中国特色的角度看。我国注册制下信息披露制度与核准制下信息披露制度相较，就是实现了从监管需求为导向的信息披露向以投资者需求为导向的信息披露制度的转变。

就证券交易所而言，作为自律管理法人，除了从事提供证券集中交易的场所和设施的外，还肩负组织和监督相关证券交易活动的管理职能。就发行人而言，发行人是信息披露第一责任人，应当保证信息披露的真实性、准确性和完整性，并坚持申报即担责原则，从而强化注册制下的发行责任，压实发行人及实际控制人责任。